公園Aで抜け殻を40個、公園Bで20個見つけました。「AにはBの2倍のセミがいる」と書けば、調査のまとめになるでしょうか。数字だけなら2倍ですが、Aでは二時間、Bでは十分しか探していなかったらどうでしょう。見つけた数の違いに、探し方の違いが含まれてしまいます。
セミの抜け殻は、種類やその場所での発生を調べる手がかりになります。飛んでいる成虫に比べて、その場に残るものを観察できる利点もあります。ただし、集めた抜け殻の総数は、その公園で今鳴いている成虫の総数と同じではありません。何の数を数えたのかを、最初に言葉で限定しましょう。
面積だけをそろえれば十分？
同じ100平方メートルでも、地面の草が密な場所と、見通しのよい場所では見つけやすさが異なります。調べる木の高さ、調査の時期、かける時間、人数、雨の後かどうかも結果に関わります。比べたいのが公園の違いなら、できるだけ同じ手順で調べ、そろえられない条件は記録に残します。
面積あたりの数に直すことは有効ですが、それで全ての違いが消えるわけではありません。「100平方メートルあたり20個」という値は、指定の方法で発見した密度です。地下の幼虫も、見つからなかった殻も、そこに飛来した成虫も一度に数えた値ではないのです。
図は調査区画と記録の取り方の例です。左では見つけた殻に番号を対応させ、右では翌日の記録と照合します。写真で残す方式なら、同じ殻を別の日に新しい殻として足していないかが重要です。回収して調べる方式では、その場所の採集ルールに従い、記録済みの殻を区別して管理します。
「毎日の合計」と「新しく見つかった数」
ある木に昨日10個、今日も同じ10個が残っていて、さらに4個増えていたとします。二日分を10＋14＝24個と足すと、昨日の10個を二度数えます。異なる殻の数は14個、今日初めて記録した殻は4個です。表の見出しが「確認した総数」か「新規確認数」かで、足してよい値が変わります。
雨や風で殻が落ちたり、ほかの人が回収したりすることもあります。昨日10個、今日8個だから「羽化したセミが2匹減った」とは考えません。残っている殻の数には、増える側と失われる側の両方があります。新しく発見した日が、そのまま羽化した日とも限りません。
種類の判定でも、分からないものを無理に名前へ振り分けない姿勢が必要です。触角などの特徴が壊れていたら、判定不能の欄へ分けます。全体の個数を合わせるために推測で埋めると、後で種類ごとの割合を計算したとき、その推測まで事実のように見えてしまいます。
例題1：比較する面積が違う
以下は架空の調査です。同じ日に同じ方法で、Aの200平方メートルから40個、Bの100平方メートルから30個の異なる抜け殻を見つけました。調査した面積100平方メートルあたりの発見数は、どちらが多いでしょうか。また、これだけで公園全体のセミの総数を比較できますか。
答え・解説： Aは40÷2＝20個、Bは30個なので、面積あたりの発見数はBが多くなります。しかし、公園全体の総数は比較できません。調査区画が公園全体を代表しているか、見落としに差がないかも不明です。単位面積へそろえた計算の答えと、そこから広げられる結論の範囲を分けます。
例題2：二日分を足してよいか
写真と番号で同じ殻を識別できる模型の記録です。一日目に12個、二日目に17個を記録しました。二日目の17個のうち、10個は一日目にも写っていました。二日間で確認した異なる殻は何個ですか。一日目の殻が全部残っていたと考えてよいでしょうか。
答え・解説： 12＋17−10＝19個です。重複する10個を一度だけ数えます。一日目の12個のうち二日目にも確認されたのは10個なので、残る2個については二日目に確認できていません。失われたのか、見落としたのかまではこの表から決まりません。確認できなかったことを、消滅したことに置き換えないのがポイントです。
観察のまとめでは、「何匹いると思う」より先に、「どの範囲で、いつ、どの方法で何個確認した」と書きます。この一文が具体的であるほど、別の人が結果を比較したり、次の年に同じ調査を続けたりしやすくなります。大きな結論より、確かな記録を残すことが自然を調べる力になります。
昆虫の体と育ち方と、ダンゴムシの比較実験では、成長段階やそろえる条件を確かめられます。