木の下で見つかった、毛や骨の混じったかたまり。フクロウが吐き出すペリットを調べると、食べ物の手がかりが得られます。ただし、骨が10個あったから動物を10匹食べた、と数えてよいわけではありません。一匹の動物はたくさんの骨を持っています。何を一つと数えたのかを分けるところから始めましょう。
この記事は写真や整理済みの標本の記録を使って考える教材です。野外で拾ったものを素手でほぐす観察をすすめるものではありません。以下の骨の個数は、考え方を練習するために作った架空の資料です。特定のフクロウを調べた実測結果ではありません。
ペリットは、口から戻された残り
フクロウは小動物などを食べ、消化しきれなかった骨や毛などをかたまりにして吐き出します。これがペリットです。食べ物の残りではありますが、ふんと同じものとして説明しないようにします。また、ペリットを作るのはフクロウだけではありません。かたまりを見つけただけで、鳥の種類まで必ず確定できるわけでもないのです。
まず観察記録には「どこで、いつ、どのように採集したものか」を添えます。フクロウが使っていることを確認した場所の試料と、鳥が不明の場所で拾った試料では、言えることの強さが違います。材料の由来が曖昧なまま、中から出た骨だけを詳しく数えても、結論の出発点が不安定になります。
骨を全部まとめて割らない
食べられた動物の数を考えるときは、同じ種類の動物の、同じ部位をそろえます。たとえばある種類のネズミについて、左右一つずつある下あごの骨を区別できたとしましょう。左側が3個、右側が2個なら、少なくとも3匹分です。左側の骨を一匹から二つ取り出すことはできないからです。
5個を2で割って2.5匹とするのは、左右が必ず全部残ったと決めつけています。右側が一つ失われた可能性もあります。逆に、左3個と右2個がそれぞれ別の個体のものだった可能性を、数だけで完全には消せません。ここで求められるのは、記録を説明するために最低限必要な個体数です。実際に食べた総数を確定したわけではありません。
破片の数を、骨の数に置き換えない
一本の骨が割れると、破片は二つ以上になります。写真上でかけらを一つずつ数えるだけなら、壊れやすい試料ほど多く見えることがあります。左右や部位を見分けた骨を数える表と、見つかった破片を全部数える表は別物です。
さらに、異なる種類の動物を混ぜないようにします。ネズミの左下あご3個と小鳥の骨2個を合わせて「5匹」とはできません。分類できなかった破片は「不明」として残す方が、無理に名前をつけるより正確です。分からないものをゼロとして処理すると、資料にない確かさを足してしまいます。
例題1：少なくとも何匹か
一つの試料群から、同じ種類のネズミの左下あごが4個、右下あごが3個見つかりました。それぞれ重複なく一個の骨と判定でき、どの個体にも左右一個ずつあるとします。少なくとも何匹分の骨が含まれていますか。
答え・解説： 少なくとも4匹分です。左の4個だけで4匹以上が必要です。右の3個が、そのうち3匹のものなら4匹で説明できます。合計7個だから7匹、7÷2で3.5匹、という数え方はしません。「少なくとも」を答案から落とさないことも大切です。
例題2：見つからなかった食べ物
二つのペリットの写真から、ネズミの骨と毛が確認できました。昆虫の体の一部は見つかりませんでした。「このフクロウは昆虫を一切食べない」と結論づけてよいですか。
答え・解説： それだけでは結論づけられません。この二つの試料から昆虫の痕跡を確認できなかった、とは言えます。しかし、調べていない時期の食べ物や、残りにくい部分まで否定できる記録ではありません。試料を増やし、採集時期もそろえて調べれば、食べ物の傾向をより考えやすくなります。
食べた数と、周囲にいた数も違う
ペリットにある動物の骨が多くても、その地域にいる動物の割合と同じとは限りません。フクロウが捕まえやすい相手、活動する場所や時間、残った骨の見つけやすさが関わります。食べた痕跡の資料と、生息数を直接調べる調査を分けて扱いましょう。
この問題で練習したいのは、難しい骨の名前を大量に覚えることではありません。何が残り、何を数え、どこまで言えるのかを順に説明することです。骨の個数から「少なくとも」の数を出せても、確定した食事回数や生息数へ勝手に広げない。その線引きができると、生物の調査資料が読みやすくなります。